Rosettas Landemodul Philae gefunden

[Juergen Barsuhn]

Kurz vor dem offiziellen Ende der Mission der Sonde Rosetta zum Kometen
67P/Churyumov-Gerasimenko wurde das Landemodul Philae auf einem Foto von
Rossetas hochauflösender Kamera entdeckt. Philae steckt recht
unglücklich in einer Spalte des Kometen, ein Bein guckt heraus.

Hier der Auszug aus dem neuesten SciTech-Newsletter der ESA mit einem
Link zum erwähnten Foto:

MISSION NEWS AS OF MONDAY 5 SEPTEMBER 2016

+ PHILAE FOUND!
Less than a month before the end of the mission, Rosetta's
high-resolution camera has revealed the Philae lander wedged into a dark
crack on Comet 67P/Churyumov-Gerasimenko.
Read more: http://sci.esa.int/jump.cfm?oid=58220

Gruß
Jürgen

[Martin Schade]

Post by Juergen Barsuhn
Kurz vor dem offiziellen Ende der Mission der Sonde Rosetta zum Kometen
67P/Churyumov-Gerasimenko wurde das Landemodul Philae auf einem Foto von
Rossetas hochauflösender Kamera entdeckt. Philae steckt recht unglücklich
in einer Spalte des Kometen, ein Bein guckt heraus.
Hier der Auszug aus dem neuesten SciTech-Newsletter der ESA mit einem Link

Bisher habe ich keine Angaben darüber gefunden, wie Philae so stabilisiert
worden ist, daß sie mit den Landebeinen voran auf dem Kometen auftrifft, und
das ist - soweit ich weiß - auch bei den folgenden Hüpfern so geblieben.
Weiß hier jemand ... ?

Grüße, Martin Schade

[Oliver Jennrich]

Post by Martin Schade

Post by Juergen Barsuhn
Kurz vor dem offiziellen Ende der Mission der Sonde Rosetta zum
Kometen 67P/Churyumov-Gerasimenko wurde das Landemodul Philae auf
einem Foto von Rossetas hochauflösender Kamera entdeckt. Philae
steckt recht unglücklich in einer Spalte des Kometen, ein Bein guckt
heraus.
Hier der Auszug aus dem neuesten SciTech-Newsletter der ESA mit

Bisher habe ich keine Angaben darüber gefunden, wie Philae so
stabilisiert worden ist, daß sie mit den Landebeinen voran auf dem
Kometen auftrifft, und das ist - soweit ich weiß - auch bei den
folgenden Hüpfern so geblieben. Weiß hier jemand ... ?

Kreiselstabilisierung. Philae hatte ein kleines Drallrad.

[Martin Schade]

Post by Oliver Jennrich

Post by Martin Schade

Post by Juergen Barsuhn
Kurz vor dem offiziellen Ende der Mission der Sonde Rosetta zum
Kometen 67P/Churyumov-Gerasimenko wurde das Landemodul Philae auf
einem Foto von Rossetas hochauflösender Kamera entdeckt. Philae
steckt recht unglücklich in einer Spalte des Kometen, ein Bein guckt
heraus.
Hier der Auszug aus dem neuesten SciTech-Newsletter der ESA mit

Bisher habe ich keine Angaben darüber gefunden, wie Philae so
stabilisiert worden ist, daß sie mit den Landebeinen voran auf dem
Kometen auftrifft, und das ist - soweit ich weiß - auch bei den
folgenden Hüpfern so geblieben. Weiß hier jemand ... ?

Kreiselstabilisierung. Philae hatte ein kleines Drallrad.

Danke, nachdem ich "Philae Drallrad" bei Google eingegeben habe, habe ich
mehrere Artikel gefunden, in denen dieses erwähnt wird - und auch, daß es
nach dem Erstkontakt abgeschaltet worden ist, wodurch Philae selber in
Rotation versetzt worden ist. Ich frage mich nur, wieso in "StuWR" nichts
davon steht.

Grüße, Martin Schade

[Oliver Jennrich]

Post by Martin Schade

Post by Oliver Jennrich

Post by Martin Schade

Post by Juergen Barsuhn
Kurz vor dem offiziellen Ende der Mission der Sonde Rosetta zum
Kometen 67P/Churyumov-Gerasimenko wurde das Landemodul Philae auf
einem Foto von Rossetas hochauflösender Kamera entdeckt. Philae
steckt recht unglücklich in einer Spalte des Kometen, ein Bein guckt
heraus.
Hier der Auszug aus dem neuesten SciTech-Newsletter der ESA mit

Bisher habe ich keine Angaben darüber gefunden, wie Philae so
stabilisiert worden ist, daß sie mit den Landebeinen voran auf dem
Kometen auftrifft, und das ist - soweit ich weiß - auch bei den
folgenden Hüpfern so geblieben. Weiß hier jemand ... ?

Kreiselstabilisierung. Philae hatte ein kleines Drallrad.

Danke, nachdem ich "Philae Drallrad" bei Google eingegeben habe, habe
ich mehrere Artikel gefunden, in denen dieses erwähnt wird - und auch,
daß es nach dem Erstkontakt abgeschaltet worden ist, wodurch Philae
selber in Rotation versetzt worden ist. Ich frage mich nur, wieso in
"StuWR" nichts davon steht.

Vermutlich weil das keiner gefragt hat. Die Artikel werden
typischerweise von den Leuten in der Redaktion geschrieben, die sich
dazu der Infos bedienen, die sie von den beteiligten Wissenschaftlern
und Ingenieuren bekommen.

Man kann nicht immer voraussehen, was die Redakteure schon wissen und
was sie aus den Infos dann machen. Und man bekommt den Artikel auch idR
nicht zur Durchsicht.

Steht ein Name unter dem StuWR-Artikel?

[Martin Schade]

Hallo, weiß jemand, ob in Rosetta noch Treibstoff übriggeblieben ist?

Grüße, Martin Schade

[Peter J. Holzer]

Post by Martin Schade
Hallo, weiß jemand, ob in Rosetta noch Treibstoff übriggeblieben ist?

Ziemlich sicher. Erstens muss Rosetta noch Treibstoff gehabt haben, um
von einem Orbit auf einen Kollisionskurs einzuschwenken und zweitens um
kurz vor dem Zusammenstoß wieder abzubremsen:

| Fünf Sekunden vor dem Aufprall wurde die letzte Nahaufnahme aus etwa
| 20 m Abstand[49] erstellt, die nicht mehr fokussiert war und aus
| Zeitmangel nur hochkomprimiert übertragen werden konnte. Die
| Aufprallgeschwindigkeit betrug 0,9 m/s.
-- https://de.wikipedia.org/wiki/Rosetta_(Sonde)#Schlussphase

Es ist möglich, dass dieses Manöver genau so berechnet wurde, dass der
Resttreibstoff völlig aufgebraucht wurde, aber warum sollte man das
machen?

Und bei eine Aufprallgeschwindigkeit von nur 0.9 m/s könnte der
Treibstoff auch tatsächlich noch *in* Rosetta sein.

hp

[Paul]

Post by Peter J. Holzer

Post by Martin Schade
Hallo, weiß jemand, ob in Rosetta noch Treibstoff übriggeblieben ist?

Ziemlich sicher. Erstens muss Rosetta noch Treibstoff gehabt haben, um
von einem Orbit auf einen Kollisionskurs einzuschwenken und zweitens um
| Fünf Sekunden vor dem Aufprall wurde die letzte Nahaufnahme aus etwa
| 20 m Abstand[49] erstellt, die nicht mehr fokussiert war und aus
| Zeitmangel nur hochkomprimiert übertragen werden konnte. Die
| Aufprallgeschwindigkeit betrug 0,9 m/s.
-- https://de.wikipedia.org/wiki/Rosetta_(Sonde)#Schlussphase

Rosetta wurde nicht kurz vor der Kollision abgebremst, die
Aufprallgeschwindigkeit von 0,9 m/s war auch die Annäherungsgeschwindigkeit.

Post by Peter J. Holzer
Es ist möglich, dass dieses Manöver genau so berechnet wurde, dass der
Resttreibstoff völlig aufgebraucht wurde, aber warum sollte man das
machen?
Und bei eine Aufprallgeschwindigkeit von nur 0.9 m/s könnte der
Treibstoff auch tatsächlich noch *in* Rosetta sein.
hp

Paule

[Peter J. Holzer]

Post by Paul

Post by Peter J. Holzer

Post by Martin Schade
Hallo, weiß jemand, ob in Rosetta noch Treibstoff übriggeblieben ist?

Ziemlich sicher. Erstens muss Rosetta noch Treibstoff gehabt haben, um
von einem Orbit auf einen Kollisionskurs einzuschwenken und zweitens um
| Fünf Sekunden vor dem Aufprall wurde die letzte Nahaufnahme aus etwa
| 20 m Abstand[49] erstellt, die nicht mehr fokussiert war und aus
| Zeitmangel nur hochkomprimiert übertragen werden konnte. Die
| Aufprallgeschwindigkeit betrug 0,9 m/s.
-- https://de.wikipedia.org/wiki/Rosetta_(Sonde)#Schlussphase

Rosetta wurde nicht kurz vor der Kollision abgebremst, die
Aufprallgeschwindigkeit von 0,9 m/s war auch die Annäherungsgeschwindigkeit.

Dann kann sie aber nicht 20 Meter innerhalb von 5 Sekunden zurückgelegt
haben, denn das ergibt eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 4 m/s.
Mindestens eine der Aussagen hier ist falsch.

hp

[Martin Schade]

Post by Peter J. Holzer

Post by Paul

Post by Peter J. Holzer

Post by Martin Schade
Hallo, weiß jemand, ob in Rosetta noch Treibstoff übriggeblieben ist?

Ziemlich sicher. Erstens muss Rosetta noch Treibstoff gehabt haben, um
von einem Orbit auf einen Kollisionskurs einzuschwenken und zweitens um
| Fünf Sekunden vor dem Aufprall wurde die letzte Nahaufnahme aus etwa
| 20 m Abstand[49] erstellt, die nicht mehr fokussiert war und aus
| Zeitmangel nur hochkomprimiert übertragen werden konnte. Die
| Aufprallgeschwindigkeit betrug 0,9 m/s.
-- https://de.wikipedia.org/wiki/Rosetta_(Sonde)#Schlussphase

Rosetta wurde nicht kurz vor der Kollision abgebremst, die
Aufprallgeschwindigkeit von 0,9 m/s war auch die
Annäherungsgeschwindigkeit.

Dann kann sie aber nicht 20 Meter innerhalb von 5 Sekunden zurückgelegt
haben, denn das ergibt eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 4 m/s.
Mindestens eine der Aussagen hier ist falsch.

in der LuRF Heft 4 wird auf S. 20 angegeben, daß die Geschwindigkeit in der
Höhe des Orbits ~ 1 km/s = 0,278 m/s betragen hat. Ob das nun so gemeint
ist, daß das die Geschwindigkeit in der Umlaufbahn war, oder ob das - bei
einem elliptischen Orbit - eine Komponente in Richtung hin auf den Kometen
war, steht dort nicht. Infolge der Beschleunigung beim Fall zum Kometen hin
ist die Geschwindigkeit auf 3 km/s erhöht worden, das sind dann 3/3,6 =
0,833 m/s. Die 20 m / 0,833 sind dann 24 s. Die angegebenen 4 sind dürften
dann km/s sein.

Grüße, Martin Schade

[Stephan Seitz]

Post by Martin Schade
in der LuRF Heft 4 wird auf S. 20 angegeben, daß die Geschwindigkeit in der
Höhe des Orbits ~ 1 km/s = 0,278 m/s betragen hat. Ob das nun so gemeint

^^^^ ^^^
Hier ist zumindest was faul. ;-)

Stephan

[Peter J. Holzer]

Post by Martin Schade

Post by Peter J. Holzer

Post by Paul

Post by Peter J. Holzer
| Fünf Sekunden vor dem Aufprall wurde die letzte Nahaufnahme aus etwa
| 20 m Abstand[49] erstellt, die nicht mehr fokussiert war und aus
| Zeitmangel nur hochkomprimiert übertragen werden konnte. Die
| Aufprallgeschwindigkeit betrug 0,9 m/s.
-- https://de.wikipedia.org/wiki/Rosetta_(Sonde)#Schlussphase

Rosetta wurde nicht kurz vor der Kollision abgebremst, die
Aufprallgeschwindigkeit von 0,9 m/s war auch die
Annäherungsgeschwindigkeit.

Dann kann sie aber nicht 20 Meter innerhalb von 5 Sekunden zurückgelegt
haben, denn das ergibt eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 4 m/s.
Mindestens eine der Aussagen hier ist falsch.

in der LuRF Heft 4 wird auf S. 20 angegeben, daß die Geschwindigkeit in der
Höhe des Orbits ~ 1 km/s = 0,278 m/s betragen hat. Ob das nun so gemeint
ist, daß das die Geschwindigkeit in der Umlaufbahn war, oder ob das - bei
einem elliptischen Orbit - eine Komponente in Richtung hin auf den Kometen
war, steht dort nicht. Infolge der Beschleunigung beim Fall zum Kometen hin
ist die Geschwindigkeit auf 3 km/s erhöht worden, das sind dann 3/3,6 =
0,833 m/s. Die 20 m / 0,833 sind dann 24 s. Die angegebenen 4 sind dürften
dann km/s sein.

Die 4 waren nicht angegeben, die habe ich ausgerechnet. 20 Meter durch 5
Sekunden sind 4 m/s. Ganz sicher nicht 4 km/s, und auch nicht 4 km/h
(was Du wahrscheinlich gemeint hast). Kann natürlich sein, dass die
Angabe, dass das letzte Foto 5 Sekunden vor dem Einschlag aus einer
Entfernung von 20 Metern gemacht wurde, falsch ist. Vielleicht wurde das
Foto 24 Sekunden vor dem Einschlag gemacht, aber wie aus "24 Sekunden"
fälschlicherweise "Fünf Sekunden" werden können. ist mir nicht recht
erklärlich. Vielleicht hat die Übertragung 19 Sekunden gedauert und war
somit 5 Sekunden vor dem Aufprall abgeschlossen?

hp