NASA-Atheisten greinen: "Bis auf weiteres kein Leben auf dem Mars"

[unknown]

[Thomas Koller]

Antwort auf eine Nachricht von Thomas Koller

Antwort auf eine Nachricht von Thomas Koller

Nein.

Wie kommst du auf diese seltsame Antwort?

Es widerspricht der Relativitätstheorie.

Eben. Warum gibst du eine solche, wenn du ohnehin weisst dass sie
der Relativitätstheorie widerspricht.

Meine Antwort war es nicht, die der RT widerspricht.

Doch, natürlich.

Noch so einer der absolut nix von der RT verstanden hat, aber streiten
will, und das noch mit Erika. Also wirklich, entweder ist der dumm, oder
leichtsinnig oder aber er kennt Erika nicht. ;)

Ich kenn Erika nicht, und hab auch keine Ahnung warum sie vergisst
dass auch die Zeit relativ ist. ;-)

Und auch alles andere ist relativ, das hast Du offenbar vergessen.

Wie kommst du auf die Idee ich hätte das vergessen?

Und
außerdem bezog sich Erika auf den Schwachsinn von Peter, das es einen
Unterschied machen würde ob die Lampe außen oder innen am hypothetischen
Raumschiff angebracht wäre.

Nein, in dem Teil den ich kommentiert hatte, hatte sie behauptet dass
das Licht in einem hypothetischen Raumschiff von einem Lichtjahr Ausdehnung
das mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist, das Licht nicht 1 Jahr von
einem Ende zum anderen brauchen würde.

Nicht alles was Peter geschrieben hat war falsch.

Tom

[Erika Cieśla]

Antwort auf eine Nachricht von Thomas Koller

Post by Thomas Koller

Und außerdem bezog sich Erika auf den Schwachsinn von Peter, das es
einen Unterschied machen würde ob die Lampe außen oder innen am
hypothetischen Raumschiff angebracht wäre.

Paul hat es verstanden.

Post by Thomas Koller
Nein, in dem Teil den ich kommentiert hatte, hatte sie behauptet
dass das Licht in einem hypothetischen Raumschiff von einem Lichtjahr
Ausdehnung das mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist, das Licht
nicht 1 Jahr von einem Ende zum anderen brauchen würde.
Nicht alles was Peter geschrieben hat war falsch.

Abgesehen davon, daß wir wie bereits erwähnt gar nicht genug Energie
hätten ein Raumschiff auf LG zu beschleunigen, würde auf einem solchen
Raumschiff keine Zeit mehr ablaufen. Ohne Zeit aber gibt es auch keine
Bewegung, – nicht einmal Licht könnte sich ohne Zeit ausdehnen.

Besser kann ich es nicht erklären, – die RT ist nun einmal nicht das,
was man „anschaulich“ nennen kann.


Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪


❦ Für einen Außenstehenden (Hallo Fritz!) würde sich Licht und
Raumschiff gleichermaßen mit LG bewegen, was selbstverständlich
zur Folge hätte, daß das Licht aus dem Raumschiff vorne *nicht*
austreten kann.

[Fritz]

Post by Erika Cieśla
Abgesehen davon, daß wir wie bereits erwähnt gar nicht genug Energie
hätten ein Raumschiff auf LG zu beschleunigen, würde auf einem solchen
Raumschiff keine Zeit mehr ablaufen. Ohne Zeit aber gibt es auch keine
Bewegung, – nicht einmal Licht könnte sich ohne Zeit ausdehnen.
Besser kann ich es nicht erklären, – die RT ist nun einmal nicht das,
was man „anschaulich“ nennen kann.

Erika,
eine gute Quelle

<http://www.einstein-online.info/einsteiger/spezRT/RTRaumZeit>
»Ebenso wenig ist die zeitliche Dauer eines Vorgangs vom Beobachter
unabhängig. Der betreffende relativistische Effekt heisst
Zeitdilatation, salopp zusammengefasst: "Bewegte Uhren laufen
langsamer." Etwas genauer: Aus Sicht eines Beobachters auf Raumstation
A, der die zeitliche Dauer von Vorgängen anhand seiner Borduhr bestimmt,
geht die baugleiche Borduhr der Raumstation B, die an ihm vorbeifliegt,
langsamer als seine eigene.«

<http://www.einstein-online.info/einsteiger/spezRT/lichtgeschw>


Rollentausch von Raum und Zeit
<http://www.einstein-online.info/vertiefung/rollentausch-von-raum-und-zeit>

..... bist eh noch da .....? :-)))

[Erika Cieśla]

Antwort auf eine Nachricht von Fritz

Post by Fritz
»Ebenso wenig ist die zeitliche Dauer eines Vorgangs vom Beobachter
unabhängig. Der betreffende relativistische Effekt heisst
Zeitdilatation,

Genau da haben wir es doch von!

Post by Fritz
salopp zusammengefasst: "Bewegte Uhren laufen langsamer."

Nicht wirklich, das scheint nur so. Es ist *die Zeit*, die langsamer
läuft. Ein Mensch, der diese Uhr im Raumschiff begleitet, wird keinen
Unterschied an *dieser* Uhr feststellen, sondern muß statt dessen
erkennen, daß alle Uhren außerhalb des Raumschiffs schneller laufen.
Eine Beobachtung aber, die wiederum von Betrachtern außerhalb des
Raumschiffs nicht bestätigt werden kann.

Das ist nichts, was man „verstehen“ muß, aber man sollte es akzeptieren. ;-)



Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[Erika Cieśla]

Antwort auf eine Nachricht von Thomas Koller

Antwort auf eine Nachricht von Thomas Koller

Antwort auf eine Nachricht von Thomas Koller

Noch so einer der absolut nix von der RT verstanden hat, aber streiten
will, und das noch mit Erika. Also wirklich, entweder ist der dumm, oder
leichtsinnig oder aber er kennt Erika nicht. ;)

Ich kenn Erika nicht, und hab auch keine Ahnung warum sie vergisst
dass auch die Zeit relativ ist. ;-)

Eben *weil* sie relativ ist, lautete meine Antwort: nein!

Aus einem Raumschiff, das sich mit LG bewegt, kann vorne kein Licht
austreten, *WEIL* in diesem Raumschiff keine Zeit vergeht.

Wenn doch, so müßte das Licht schneller sein als das Licht, und das hat
Albert Einstein so nicht vorgesehen. Und so lange niemand was besseres
findet, gilt dies!


Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[Franz Glaser]

Post by Erika Cieśla
Aus einem Raumschiff, das sich mit LG bewegt, kann vorne kein Licht
austreten, *WEIL* in diesem Raumschiff keine Zeit vergeht.

Diesen Überlichtknall möchte ich sehen! ;-o))

GL

[Franz Glaser]

Post by Erika Cieśla
Aus einem Raumschiff, das sich mit LG bewegt, kann vorne kein Licht
austreten, *WEIL* in diesem Raumschiff keine Zeit vergeht.

Diesen Überlichtknall möchte ich sehen! ;-o))

GL

[Erika Cieśla]

Antwort auf eine Nachricht von Thomas Koller

Antwort auf eine Nachricht von Thomas Koller

Antwort auf eine Nachricht von Thomas Koller

Noch so einer der absolut nix von der RT verstanden hat, aber streiten
will, und das noch mit Erika. Also wirklich, entweder ist der dumm, oder
leichtsinnig oder aber er kennt Erika nicht. ;)

Ich kenn Erika nicht, und hab auch keine Ahnung warum sie vergisst
dass auch die Zeit relativ ist. ;-)

Eben *weil* sie relativ ist, lautete meine Antwort: nein!

Aus einem Raumschiff, das sich mit LG bewegt, kann vorne kein Licht
austreten, *WEIL* in diesem Raumschiff keine Zeit vergeht.

Wenn doch, so müßte das Licht schneller sein als das Licht, und das hat
Albert Einstein so nicht vorgesehen. Und so lange niemand was besseres
findet, gilt dies!


Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[Erika Cieśla]

Antwort auf eine Nachricht von Paul Panter

Antwort auf eine Nachricht von Arnulf Sopp

(…)

Du Erika, Du wirst es nicht glauben, es geht auch ohne Einschlag und
Weißglut aus dem Weltall auf die Erdoberfläche zu gelangen.

Lieber Paul!

Ich habe die These der Panspermie mit Interesse zur Kenntnis genommen,
für wenig wahrscheinlich eingestuft und verworfen. Im Übrigen löst sie
gar kein Problem, – denn sie verlegt die Frage, wie Leben entstehen
konnte, lediglich von hier nach irgend wo anders hin, beantwortet sie
aber nicht.

Ich habe großen Respekt vor des Menschen Wunsch, sich irgend wie von dem
übrigen Viehzeug hier auf Erden zu differenzieren, finde in der Natur
aber keine Hinweise darauf, daß irgend jemand oder irgemd was diesen
Wunsch erfüllt hätte: auch wir, lieber Paul, sind tatsächlich nur
„irdisches Viehzeug“, wir haben allenfalls einen etwas größeren
Neokortex als all die anderen Affen hier. ;-)



Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪


PS.
Stell Dir mal vor ein Schimpanse könnte sprechen und Du frügest ihn, wer
denn wohl sein nächster Verwandter sei, was glaubst Du wohl was der uns
antworten täte? Er würde uns keinen anderen Affen, sondern uns, den
Menschen, als seinen nächsten Verwandten benennen! Gibt Dir das nicht
zu denken?

[Paul Panter]

Post by Erika Cieśla
Antwort auf eine Nachricht von Paul Panter

Antwort auf eine Nachricht von Arnulf Sopp

(…)

Du Erika, Du wirst es nicht glauben, es geht auch ohne Einschlag und
Weißglut aus dem Weltall auf die Erdoberfläche zu gelangen.

Lieber Paul!
Ich habe die These der Panspermie mit Interesse zur Kenntnis genommen,
für wenig wahrscheinlich eingestuft und verworfen. Im Übrigen löst sie
gar kein Problem, – denn sie verlegt die Frage, wie Leben entstehen
konnte, lediglich von hier nach irgend wo anders hin, beantwortet sie
aber nicht.

Ist doch genau meine Meinung, die Panspermie löst gar kein Problem.
Genauso wie kein "Gott" das Problem lösen kann, denn auch da wird die
Ursache nur verlagert.

Post by Erika Cieśla
Ich habe großen Respekt vor des Menschen Wunsch, sich irgend wie von dem
übrigen Viehzeug hier auf Erden zu differenzieren, finde in der Natur
aber keine Hinweise darauf, daß irgend jemand oder irgemd was diesen
Wunsch erfüllt hätte: auch wir, lieber Paul, sind tatsächlich nur
„irdisches Viehzeug“, wir haben allenfalls einen etwas größeren
Neokortex als all die anderen Affen hier. ;-)

He, offenbar scheinst Du mich hier mit irgendwelchen Kreationisten zu
verwechseln, habe ich irgendwo behauptet das der Mensch etwas besonderes
wäre? Gut, ich gehe davon aus das die nächsten Verwandten der heutigen
Menschen nicht irgendwelche Affen, sondern die Piraten sind, der Mensch
stammt eindeutig von den Piraten ab, das lässt dich genetisch beweisen,
die Übereinstimmung der menschlichen DNS mit der DNS der Piraten ist
viel höher als mit der DNS der Schimpansen.
http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=piraten

Post by Erika Cieśla
Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
PS.
Stell Dir mal vor ein Schimpanse könnte sprechen und Du frügest ihn, wer
denn wohl sein nächster Verwandter sei, was glaubst Du wohl was der uns
antworten täte? Er würde uns keinen anderen Affen, sondern uns, den
Menschen, als seinen nächsten Verwandten benennen! Gibt Dir das nicht
zu denken?

Nein liebe Erika, der Schimpanse würde die Piraten als seine nächsten
Verwandten benennen, und nicht uns Nudeln, denn Nudeln sind wir und
Piraten wollen wir werden, RAmen!
Paule

[Erika Cieśla]

Antwort auf eine Nachricht von Paul Panter
(…)

Post by Paul Panter
He, offenbar scheinst Du mich hier mit irgendwelchen Kreationisten zu
verwechseln, ...

Das ist möglich, – ich werde mich bemühen dies in Zukunft zu unterlassen. 😍


Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[Erika Cieśla]

Antwort auf eine Nachricht von Paul Panter

Antwort auf eine Nachricht von Arnulf Sopp

(Gezeiten auch für das Festland)

Der Gezeitenhub auf dem Festland beträgt je nach örtlichen Folklore
bis zu 30cm. Wenn’s GPS 300m anzeigen solle, dann handelt es sich
also ganz klar um eine Mißweisung.

Sorry, ich habe mich wohl etwas missverständlich ausgedrückt, ich
meinte die Höhenangabe des Navis zeigt rund 300müNN an, weicht aber
je nach Tag mehr oder weniger davon ab, Minimum war bisher 290müNN,
Maximum war 321müNN, also Schwankungen von gut 30m.

Aha!

Gut, – aber auch 30m sind ungleich 30cm, es bleibt also bei der
Mißweisung. ;-)

Und ja, das ist der Fehler des GPS-Systems,

Ja.


Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[Erika Cieśla]

Antwort auf eine Nachricht von Leonhard Witt

Antwort auf eine Nachricht von Leonhard Witt

Niemand, der sich mit Wissenschaft befaßt, ist verpflichtet
Atheist zu sein, er soll sich lediglich nicht durch religiöse
Vorstellungen in seiner Forschung determinieren lassen.
Beispiel: das kopernikanische versus dem ptolemäischen
Weltbild!

Das ist und war keine religiöse Streitfrage.

Eben doch!
Die Kirche bestimmt das Zentrum der Schöpfung *hier auf Erden*
(siehe Bibel (Genesis), et cetera), und das schließt aus, daß sich
die Erde um irgend etwas anderes dreht, weil sie dann ja kein
Mittelpunkt mehr ist.

Das Argument wäre höchstens dann richtig, wenn die Schöpfungser-
zählungen naturwissenschaftliche Darstellungen wären.

Nein, sie sind (äh!) „Gottes Wort“ (so wird behauptet) und dürfen darum
von keinem Menschen jemals in Zweifel gestellt werden, – es gilt das
Dogma: „was nicht ‚im Buche‘ ist, das ist auch nicht in Wirklichkeit!“
Daraus folgt: solle ein Forscher zu einer Erkenntnis kommen, welche mit
der Bibel unvereinbar ist, so ist das Forschungsergebnis falsch. Wer
dennoch mit solchem Wissen publiziert, ist ein Ketzer und konnte bis vor
wenigen Jahrhunderten noch für seine Meinung verbrannt werden.

(…)

Zu Kopernikus verweise ich auf den Wikipediaartikel. Laut dem zögerte
Kopernikus mit der veröffentlichung, weil er den Spott der Fachwelt
fürchtete.

Ach was!?

Kopernikus mußte nicht für den Spott, sondern um sein Leben fürchten.
Sein Hauptwerk, „De Revolutionibus Orbium Coelestium“, wurde aus gutem
Grund erst anno 1543 gedruckt und Deiner „Fachwelt“ vorgelegt, just in
seinem Sterbejahr († 24. Mai 1543), als man ihm eh nichts mehr anhaben
konnte.

Galileo publizierte noch zu Lebzeiten und bekam folgerichtig den ganzen
Zorn der Inquisition zu spüren, – er mußte widerrufen und abschwören,
damit seine Todesstrafe in einen lebenslangen Hausarrest umgewandelt werde.

Kopernikus kam nicht ohne Epizykel aus.

Das ist unbedeutend! Kopernikus hatte ein Problem, weil er auf perfekte
Kreisbahnen bestand. Ein Fehler, der später von Kepler korrigiert wurde.
Grundsätzlich sollte ein heliozentrisches Weltbild ohne, und ein
geozentrisches Weltbild niemals ohne Epizykel auskommen.


Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪


… notwendigerweise gibt es also auch keine Pinguine, denn sie wurden
in der Bibel nicht erwähnt. ;-)

[Paul Panter]

Post by Erika Cieśla
Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
… notwendigerweise gibt es also auch keine Pinguine, denn sie wurden
in der Bibel nicht erwähnt. ;-)

Klar gibts Pinguine, bei meiner Mutter um die Ecke ist ein katholisches
Krankenhaus, was glaubst Du wie es da von Pinguinen wimmelt. ;)

Paule

[Erika Cieśla]

Antwort auf eine Nachricht von Thomas Koller

Noch so einer der absolut nix von der RT verstanden hat, aber streiten
will, und das noch mit Erika. Also wirklich, entweder ist der dumm, oder
leichtsinnig oder aber er kennt Erika nicht. ;)

Ich kenn Erika nicht, und hab auch keine Ahnung warum sie vergisst
dass auch die Zeit relativ ist. ;-)

Hä!?



Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪