Post by Oliver JennrichPost by Carla SchneiderPost by Ralf . K u s m i e r zX-No-Archive: Yes
Post by Daniel MandicMit Sylvester-Raketen?
Auch Dir steht die Verwendung eines Wörterbuchs frei.
(Nein, "Raketen" ist richtig.)
Post by Daniel MandicPost by Carla SchneiderMan muss wissen dass es mit bekannter Technik moeglich ist ein
tausende Tonnen schweres Raumschiff bemannt an jeden Punkt im
Sonnensystem zu bringen innerhalb von Monaten, wenn die Politik das
wollte, d.h. wenn man die Zivilisation auf der Erde vor dem Untergang
retten muesste.
Wer rettet wen?
Die Kometenabwehrer die Menschheit. (Wozu das Raumschiff bemannt sein
müÃYte, erschlieÃYt sich mir nicht. Die "gängige" Mathode der Abwehr
besteht darin, ein Raumschiff neben dem abzuwqehrenden Körper
herfliegen zu lassen, der es im Laufe der Zeit gravitativ ablenkt, an
der Erde vorbei.
Ein Raumschiff das so schwer ist dass es den Kometen gravitativ
ablenkt ist doch etwas viel verlangt.
Gar nicht. Ein paar hundert kg, also die gnz mnormale Masse einer
interplanetaren Sonde, reicht völlig aus.
Post by Carla SchneiderSelbst wenn es ginge muesste das Raumschiff
etwas dagegen tun um nicht mit dem Koerper zusammenzustossen - es muesste Rueckstoss
in Richtung dieses Koerpers anwenden, und damit das Gegenteil erreichen, von
dem was man will.
Nein. Erstens wirkt der RückstoÃY nur auf die Sonde. Auf den Körper wirkt
nur der Impulsübetrag des Gases, was noch am Körper ankommt. Das kann
sehr klein sein. Zweitens spielt das überhaupt gar keine Rolle, wenn man
den Abstand zwischen Sonde und Körper konstant hält. Dann führt der
parasitäre Impulsübertrag durch die Raketengase nur zu einem höheren
Treibstoffverbrauch. Man wird es verkraften.
Ich gehe mal davon aus dass der Asteroid den man ablenken will so gross ist
dass so gut wie alles Gas das zum Schub beitraegt den Asteroiden trifft.
Aber apropos Treibstoffverbrauch : letzlich muss aller Schub den der Asteroid
erhaelt vom Triebwerk des Raumschiffs erzeugt werden, das soll dann
wohl ein Ionentriebwerk mit Radionuklidbatterie, oder Solarzellen sein.
Ich kann mir nur schwer vorstellen dass ausreicht, bei einem wirklich gefaehrlich
grossen Asteroiden (1km Durchmesser und mehr).
Post by Oliver JennrichPost by Carla SchneiderAber man koennte drauf landen und dann
Materie des Koerpers in den Weltraum schleudern
und damit Rueckstoss erzeugen, oder eine Kernwaffe an der Oberflaeche zuenden -
der Rueckstoss der abgesprengten Oberflaeche gibt auch Schub.
Sicher. Nur muss man dazu a) auf dem Körper landen (wie ein aktuelles
Beispiel zeigt, ist das nicht ganz trivial) b) die Kernwaffe an der
richtigen Stelle des Körpers zünden (dito) und c) eine Kernwaffe zum
Asteroiden bringen.
Da halte ich (und nicht nur ich) es für deutlich einfacher, den 'gravity
tractor' zu verwenden.
Die Sache mit der Kernwaffe haette den Vorteil dass man nicht landen muss,
sondern es im Prinzip auch gehen wuerde wenn sie auf Kollisionskurs geht und
kurz vor dem Einschlag gezuendet wird, das ist vom Timing her schwierig,
von der Flugzeit von der Erde her aber eine enorme Ersparnis, wenn man nur
Chemische Rakten hat.
Fuer den Gravity traktor muss man auch zum Asteroiden kommen, und
zwar nicht nur an den gleichen Ort sondern auch mit gleicher Geschwindigkeit -
und das ist sehr zeitraubend, siehe Rosetta. Wenn man das schafft, dann kann
man auch landen.
Post by Oliver JennrichPost by Carla SchneiderPost by Ralf . K u s m i e r zDas ist wenig spektakulär und erfordert vor allem
keine Besatzung.)
Aber sehr viel Zeit um auf diese Bahn zu kommen, auch dafuer ist
ein Nuclear Pulse Triebwerk zur Zeit die einzig realistische moeglichkeit,
wenn man nicht viele Jahre Zeit hat.
Wenn man nicht viele Jahre Zeit hat, ist das ohnehin aussichtslos. Ein
'Dinosaurierkiller', der in wenigen Jahren einschlägt, bekommt man nicht
mehr aus der Bahn. Jedenfalls nicht mit gegenwärtigen Mitteln. Nein,
auch nicht mit Kernwaffen.
Der Dinosaurier-Killer hatte einen Durchmesser von 10 bis 15km,
d.h. 500 bis 1500 kubikkilometer sagen wir mal 1000 kubikkilometer.
Der soll jetzt um 7000km verschoben werden. Entscheidend ist wieviel
Zeit man dafuer hat. Nehmen wir mal an wir wollen ihn mit einer einzigen
Kernwaffenexplosion traktieren und danach hat er noch 1 Jahr Zeit bis zum Aufschlag
auf die Erde (31.5Mio Sekunden). Man muesste ihn daher auf eine Geschwindigkeit
von 0.22m/s bringen, dazu muss man einen Bruchteil des Asteroiden als Treibstoff verwenden und
von ihm wegschiessen. Wieviel koennte man realistischerweise nehmen ?
Die Geschwindigkeiten und Energien diese Treibstoffs (bei Dichte=2) waeren:
1 kubikkilometer 2*10hoch12kg : 220m/s 4.84*10hoch16 Joule.
0.1 2*10hoch11kg : 2200m/s 4.84*10hoch17
0.01 2*10hoch10kg : 22000m/s 4.84*10hoch18
usw.
1 kT (Kilotonne TNT) = 4,184 · 10hoch12 J
D.h. man sieht das wird schwierig. Man koennte Wasserstoffbomben
mit einer Leistung von 100000kT bauen, die haetten dann einen Energieinhalt
von 4,2*10hoch17 J.
Der Wirkungsgrad der Umsetzung in beschleunigte Materie wird nicht besonders gut sein, sagen
wir mal 10% - dann muesste man wirklich den Kubikkilometer wegsprengen - das duerfte schwierig sein.
Aber vielleicht muss man ja nicht wirklich um 7000km verschieben, sondern vielleicht nur 1000km -
dann rueckt es schon in den Bereich des moeglichen, und wenn der Asteroid nur den halben durchmesser
haette d.h. 1/8 der Masse - wuerde man sagen : durchaus machbar, wenn ich mich nicht verrechnet habe
...